11. Hukuk Dairesi 2016/9449 E. , 2018/2096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2016 tarih ve 2015/58-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Bolyaran köyü 170 ada 7 nolu parsel ile 175 ada 1 nolu parselin 3623289 ve 3623505 sayılı poliçelerle sigortalandığını, fırtına sonrası oluşan hasardan ötürü ......2014 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/... D.İş dosyası ile toplam ....205 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek, zararın 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, daini mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini, davacının ilk olarak ....05.2014 tarihinde dolu hasarı nedeniyle ihbarda bulunduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu 3623505 sayılı poliçe için %40 dolu hasarı tespiti yapıldığını ve ....11.2014 tarihinde daini mürtehini için 9.425,00 TL ödeme yapıldığını, 3623289 sayılı police için %30 oranında dolu hasarı tespiti yapıldığını ve daini mürtehini için ....291,00 TL ödeme yapıldığını, aynı poliçeler için bu kez ......2014 tarihinde fırtına sebebiyle ihbarda bulunulduğunu, ekspertiz incelemesinde hasar olmadığından tespit yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği tutarın 9.281,60 TL olduğu, hasarın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.281,60 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü 18/.../2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 604,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
