MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müflis şirket hakkında...sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müflis şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra 30.06.2005 tarihinde 2004/13 sayılı... istinaden faaliyeti terk nedeniyle müflis şirketin kapatılan vergi mükellefiyetinin şirketin iflas etmesi nedeniyle yeniden tesis edildiğini, beyanname verilmediği için özel usulsüzlük cezaları düzenlenerek tahakkuk ettirildiğini, iflas müdürlüğünün 2011/27 sayılı dosyasına yaptıkları alacak başvurusunun hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, red kararının kaldırılarak 76.050,00 TL alacağın kayıt-kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memurları, iflas idaresi memurlarının iflas masası temsilcisi olup müflis şirketin temsilcisi olmadıklarını, vergi beyannamesi vermenin iflas idaresi memurları görevi dahilinde bulunmadığını, bu nedenle alacak kayıt-kabulüne ilişkin masa red kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştirler.
Temyiz aşamasında gelir idaresi başkanlığı vekilinin, müdahale dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...tarihinde iflasına karar verilerek işbu kararın kesinleştiği, masa red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hakdüşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, 213 sayılı VUK"nın 255. maddesinde "bilgi vermekten çekinenler ve kamu idare ve müesseselerinde bilgi verme görevini yerine getirmeyen 1. sınıf tüccarlar ile serbest meslek erbabı 2. sınıf tüccarlar, defter tutar çiftçiler ile kazancı basit usullerle tespit ettirenler arasında ve belirtilen gruplar dışında kalan gruplar hakkında beyanname mecburiyeti getirildiği, vermeyenler hakkında ceza tahakkuk ettirileceğinin düzenlendiği, müflis şirketin işi terk ettikten sonra iş yaptığına dair delil olmadığı, iflas kararı ile ticari faaliyetini devam yönünden bir karar verilmediği, iflas eden şirketlerin beyanname vermesi gerektiğine dair yasal bir düzenleme olmadığı gibi iflas idaresinin müflis şirketin temsilcisi olmayıp iflas masası temsilcisi olması sebebiyle beyanname verme yükümlülüklerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı müflis şirket önce 30.06.2005 tarihinde ... vergi mükellefiyetinin re"sen kapatıldığı, davalı müflis şirketin 12.12.2011 tarihinde iflas ettiği ve iflas masasının kurulduğu, 213 VUK"nın 255. maddesine göre tahakkuk ettirilen vergi usul cezasının ise iflas tarihinden sonra olduğu, bu nedenle alacağın, masa borcu niteliğinde olduğu, bu borçla ilgili alacak davasının idari nitelikte olup idari yargıda (vergi mahkemesinde) masaya karşı açılacak alacak davası niteliğinde olduğundan yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.