Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu somut olayda; 01.04.1981 işe giriş ve 14.04.1981 varide tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri ünvanının ... olduğu, dinlenen tanıkların işyerinin götürü işlerinin ..."na verildiğini, ilgilinin ise işi alt işveren olarak ..."a verdiği beyanları karşısında, davacının işverenlerinin hem ... hem de ... olduğu anlaşılmakla, mahkemece “Davacının M.Atıf Boyacıoğlu"na ait ... sicil numaralı iş yerinde…” şeklinde infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı Kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kabulüne,
-Davacının, davalılar murisleri ... ve ... nezdinde ... sicil numaralı iş yerinde 01/04/1981 - 01/04/1982 tarihleri arasında 360 gün süre ile çalıştığının tespitine, bu tarihlere ilişkin ödenecek sigorta primlerinin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 01/07/1984 tarih olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan 673,88TL yargılama gideri ve 39,70 TL harç gideri olmak üzere toplam 713,58 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK 297/1 ç maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1 maddesi uyarınca dava açılırken yatırılan ve kullanılmayan Gider Avansının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.