MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, ortak çocuk Başak"ın velayeti, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece davacı kadın daha ağır kusurlu kabul edilerek davalı erkek yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı erkek dilekçeler aşamasında davacı kadının cep telefonu ile güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve sosyal medya hesabında ilişki durumunu boş olarak gösterdiği vakıalarına dayanmamıştır. Tarafların dayanmadığı vakıaların hükme esas alınması mümkün değildir. (HMK m. 25/1) Bu durumda mahkemece, davalı tarafça usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davacı kadına kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır (HMK m. 137, 140/3, 187). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemenin kabulünde olan ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Durum böyleyken boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu kusur belirlemesine bağlı olarak davalı erkek lehine maddi ve manevi tazminata (TMK 174/1-2) hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde çalışmayan davacı lehine yer alan nafaka istemi yoksulluk nafakası talebini kapsamaktadır. Toplanan delillerden, davacı kadının sürekli bir işi ve gelirinin olmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğuna göre, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, bu yön gözetilmeden isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2017