MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 31.01.2006-06.09.2012 tarihleri arasında usta süngerci olarak aylık en son net 980,00TL ücret ile çalıştığını, yemek ve servis uygulamasının olduğunu, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2-g maddesi hükmü gereğince haklı nedenle derhal fesih edildiğini, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai alacaklarını ve diğer haklarını talep ettiği, işverence bunlara ilişkin talebine olumlu cevap verilmediği ardından davacının iş akdini kendisinin haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi davalı işyerinde makineci olarak hafta içi 08:30-22:00, cumartesi günleri ise 09:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş ve tanık deliline dayanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına itibar edilerek işyerinde sezonun yoğun olduğu Ocak-Haziran ayları arasında davacının hafta içi 08:30-22:00, cumartesi günleri 08:30-17:00 saatleri arasında çalıştığı; diğer aylarda ise hafta içi 08:30-19:00, cumartesi günleri ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır.
Davacı tanık olarak dinlendiği Bakırköy 29. İş Mahkemesi’nin 2013/527 Esas sayılı dosyasında, “…Hafta arası saat 19:00’dan sonra en az üç gün saat 22:00’ye kadar fazla çalışma yapardık. Bunların ücretini elden alırdık. Cumartesi günleri saat 13:00’e kadar çalışırdık. Ekstra mesai olduğunda saat 17:00’e kadar çalışırdık, cumartesi günleri 13:00’ten 17:00’ye kadar çalıştığımızda bunun ücreti elden ödenirdi…” şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur. Davacının mahkeme huzurundaki bu ikrarı doğrultusunda, haftanın 5 günü 08:30-19:00, cumartesi günleri de 09:00-13:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile ödenmeyen fazla mesai ücretinin hesaplatılarak sonucu gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.
3-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından dosyaya sunulan bordroların bir kısmında fazla mesai ücreti tahakkukları bulunduğu, bordroların bir ihtirazi kayıt konmadan davacı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki ilke kararımızda da açık bir şekilde belirtildiği üzere, bordroların fazla mesai ücreti ile ilgili olarak bir ihtirazi kayıt konmadan işçi tarafından imzalanması durumunda, imzalı bordronun ait olduğu ay, bordroda gösterilen fazla çalışma süresinden daha fazla bir süre fazla çalışma yapıldığı yazılı belge ile ispatlanmalıdır. Yargılama dosyası içerisinde bu şekilde bir yazılı belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla, artık bu durumda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan aylar, hesaplamada nazara alınmamalı, dışlanmalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai hesabında fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanması yerine mahsup işlemi yapılması hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil alacaklarının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.