Kasten yaralama - hakaret - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/1136 Esas 2021/711 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/1136
Karar No: 2021/711
Karar Tarihi: 09.02.2021

Kasten yaralama - hakaret - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/1136 Esas 2021/711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle hüküm verirken, hakaret suçu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verdi. Ancak, avukatlık ücreti konusunda karar tarihinde yürürlükte bulunan kanunların da göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildi ve hüküm bu nedenle bozuldu. Yargılamanın yeniden yapılmasına gerek olmadığı ve hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafının düzeltildikten sonra onaylanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri

1. Ceza Dairesi 2021/1136 E. , 2021/711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı hakaret eylemi nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı hakkında yapılan incelemede :
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde :
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafından "sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

-2-