MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat
Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin, hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan” kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesi:
Aynı zamanda şirket ortağı olan sanık ...’in 17.04.2009 tarih ve 9 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak seçilmesine dair verilen kararın 7 Mayıs 2009 tarih ve 7306 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 09.02.2010 tarihinden sonra sanık ...’in incelemeyi yapan vergi denetmenine müracaat ederek defter ve belgelerin ibrazı için 7 günlük ek süre istediği, 23.02.2010 tarihli incelemeye başlama tutanağını ve 06.12.2010 tarihli inceleme tutanağını şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı anlaşıldığından; defter ve belgeleri saklama ve ibraz yükümlülüğünün mükellef şirketin ortağı ve yetkilisi olan sanığa ait olduğu kabul edilmiş, bu nedenle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ""Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK"nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına"" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan” kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesi:
Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2009 tarih ve 2009/157 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 16.02.2009 - 21.02.2009 tarihleri arasında (sanığın yetkilisi olduğu) Zigana Kuyumculuk ... Limited Şirketine ait akaryakıt istasyonunda satılan 24.380 litre mazot karşılığında Sezin Yedek Parça Limited Şirketine ait 46.787,50 TL tutarında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın engellenmesi açısından, Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2009 tarih ve 2009/157 soruşturma sayılı iddianamesi ile açılan davanın sonucu araştırılıp, mümkünse her iki davanın birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.