Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2012/321-2015/110


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil .... ve vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalıya verilen borç karşılığında alınan ve süresinde bankaya ibraz edilmeyen 01.11.2006 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan takibin ve itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, takibe konu çek kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düştüğünü, davacının bu borcu dava dışı tüzel kişiye verdiğini, borç para verdiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu çeki davacıdan motorin almak için verdiğini ancak motorinin teslim edilmediğini, davacının çek meblağını göstererek kısmi dava açtığını, oysa takip miktarının belli ve açık olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zamanaşımına uğrayan çekin somut olayda yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, davacı, davalı ile aralarındaki temel hukuki ilişkiye dayanarak bu davayı açmış olduğundan, temel ilişki olan karz akdi nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, keşidecinin imzasını taşıyan çek yazılı delil başlangıcı netiliğinde olduğundan davacının davasını diğer yan deliller ve tanık beyanları ile ispat edebileceği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının karz akdi sebebiyle alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 50.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dava harcı bu miktar üzerinden yatırılmış ve mahkemece dava değeri olan bu miktar üzerinden hüküm verilmiştir. Buna rağmen dava konusu edilmeyen faiz vs. alacağın fer"ileri de vekalet ücretine esas olan miktara katılmak suretiyle davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. satırındaki “10.795,40” TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “5.800,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.