Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/637 Esas 2018/10098 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın 627 parsel sayılı taşınmazda ½ paydaş olduğunu, tapu kaydında mirasbırakanın nüfus bilgilerinin eksik olması nedeniyle intikal işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, paydaş ...’ın ana adı, nüfusa kayıtlı olduğu yer, cilt, sayfa, sıra numaraları ile varsa diğer eksik bilgilerin yazılması suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iddianın kanıtlanamaması durumunda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...’ın......01.07.1918 doğumlu, (..... TC) ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.