Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2011 Esas 2017/10915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/04/2010-03/10/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan...Ltd. Şit.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 04.06.2010-03.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece açılan davanın geri alınması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. Fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."denilmektedir.
Somut olayda; 18.10.2016 tarih ve 9 numaralı celsede temyiz eden davalı şirket vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına yönelik beyanı bulunmadığı anlaşıldığından birden fazla davalı aleyhine açılan davanın ret nedeni aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı ... Ltd..Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve sadece davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK"un 438/7. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 4. Bendindeki "Kendisini vekil ile temsile eden davalı şirket lehine talep edilmediğinden Avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına" rakam, sözcük ve işaretlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinerek yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Ltd. Şti. ye verilmesine,” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti."ye yükletilmesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.