Yağma suçundaki değişiklikle tehdit - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31626 Esas 2016/2908 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31626
Karar No: 2016/2908
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yağma suçundaki değişiklikle tehdit - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31626 Esas 2016/2908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçundaki değişiklikle tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ve bu suçlar için mahkumiyet kararı verildiğine hükmetti. Ancak, sanığın zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin yeterli olmayan bir miktarda sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğuna karar verdi. Bu nedenle, hüküm BOZULDU. Sanık için soruşturma aşamasında barodan görevlendirilen müdafii ücretinin 167 TL'nin sanıktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle hüküm düzeltildi ve karar oybirliğiyle verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2013/31626 E. , 2016/2908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanığa soruşturma aşamasında barodan görevlendirilen müdafii ücreti 167 TL"nin sanıktan tahsiline”ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.