9. Hukuk Dairesi 2016/1950 E. , 2016/6496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22..02.2001 tarihinde ... Tekstil Ltd. Şti.’de depo görevlisi olarak işe başladığını, 01.12.2004"e kadar bu şirkette çalıştığını, bu tarihte ise tüm işçilik hakları ile birlikte diğer davalı ... A.Ş’ye ait işyerine nakledildiğini, bu şirketteki çalışmasının iş akdinin feshedildiği 02.06.2009 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, ... A.Ş tarafından iş akdinin ihbarsız ve haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ikramiye, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, davacının 22.02.2001 tarihinde depo işçisi olarak işe başladığını, 01.12.2004 tarihinde kendi rızasıyla ihbar öneli ve tazminatı talep etmeksizin kıdem tazminatı ve diğer sosyal hakları saklı kalmak ve diğer davalı şirketçe mali yükümlülükleri üstlenmek kaydıyla Mayteks şirketinde işbaşı yaptığını ve iş sözleşmesinin devredildiğini, iş sözleşmesinin devriyle devreden işveren ve işçi arasında iş akdinin son bulduğunu, dolayısıyla ... şirketinin davacının talep ettiği hak ve alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davacının iş akdinin haklı bir sebebe dayanmaksızın kendisi tarafından feshedildiğini, iş akdinin şirketçe feshedildiğine dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ olduğu, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde... Tekstil şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında vekâlet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, taktiri indirim dışında reddedilen 22.585,84 TL. üzerinden davalılar lehine 2.710,30 TL nispi vekalet ücreti yerine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 8.paragrafındaki “1.500,00 “ rakamının çıkartılarak “ 2.710,30 “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.