.....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar asıl davada, mirasbırakanları.... adına kayıtlı 510, 568, 790 parsel sayılı taşınmazların 03.12.1993 tarihli muhtarlıkça düzenlenen ilmühaber başlıklı belgeye dayanılarak ve ad-soyad benzerliğinden faydalanılarak yolsuz şekilde.... .... adına tescil edildiğini, TMK 1007 ve 1025. maddeleri gereğince devletin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilerek mirasbırakanları adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL tazminatın yasal faiziyle davalı Hazineden tahsilini istemiş, bozma sonrası açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada, dava konusu 790 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 510 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 568 parsel sayılı taşınmazın davalı .... .. adlarına kayıtlı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilerek mirasbırakanları adına tescilini istemişler, davacılar vekili asıl davada aşamalardaki beyanında, dava konusu 568 ve 790 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Asıl davada davalı ..., iptal tescil istemli davanın öncelikle kayıt maliklerine yöneltilmesi, yolsuz tescil işlemine karışan tüm kişi ve kurumların davaya dahil edilmesi,bahsi geçen ilmühaberin aldatma kabiliyeti olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili, davacı yanın dava konusu iki parça taşınmaz yönünden atiye bırakma beyanına muvafakat etmediğini bildirmiştir.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece, “ tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Somut olayda, iptal ve tescili istenen 790 parsel sayılı taşınmazın ..., 510 parsel sayılı taşınmazın ..., 568 parsel sayılı taşınmazın ise ..... Sanayi İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, ne var ki sözkonusu maliklere husumetin yöneltilmediği ve dosyada taraf olarak yeralmadıkları görülmektedir. O halde; usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, davacılara kayıt maliklerine karşı dava açmaları için süre verilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin incelenmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halende terditli istek olan tazminat isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozmadan sonra davacı yanın son kayıt maliklerine karşı açmış olduğu iptal tescil istemli dava, asıl dava ile birleştirilmiştir.
./..




Birleştirilen davada davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, dava konusu 510 parsel sayılı taşınmazı 24/12/2003 tarihinde kayıt maliki .....’den satın aldığını, taşınmazın bulunduğu mahalde ağabeyinin de taşınmazı bulunması nedeniyle gidip geldiğini ve o bölgeden taşınmaz almak istemesi üzerine dava dışı.... annesine ait olduğunu söylediği dava konusu taşınmazı önerdiğini, rayiç değeri üzerinden taşınmazı satın aldığını, tapu kayıtlarında takyidat olup olmadığını araştırdığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı satın alma gücünün bulunduğunu, emekli olup başkaca taşınmazları da olduğunu, satıcı ile arasında akrabalık olmadığını, satış bedeli olarak 40.000-Tl ödediğini, tarlayı aldıktan sonra iki üç kez gidip tarladan meyve topladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı .....vekili, faaliyet alanıyla ilgili olarak hazır beton, prefabrik ve travers üretim tesisine malzeme temini için sürekli iyi malzeme çıkacak taşınmazları satın aldığını, bu amaçla dava konusu 568 parsel sayılı taşınmazı 19.09.1995 tarihinde kayıt malikinden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ... vekili aşamalardaki beyanında; dava konusu 790 parsel sayılı taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını, 20 yıldır kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı taşınmazların herhangi bir mahkeme kararı veya geçerli bir neden olmaksızın.... adına tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle asıl davanın tazminat yönüyle kabulüne, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerinin toplam 186.000-TL olarak belirlenmesine ve taleple bağlı kalınarak 10.000-TL maddi tazminatın davalı Hazineden yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, asıl dava ile birleştirilerek görülen iptal tescil istekli davanın, son kayıt maliki davalıların iyiniyetli 3. kişi oldukları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince asıl dava davalısı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.