Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4815 Esas 2019/17710 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4815
Karar No: 2019/17710
Karar Tarihi: 13.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4815 Esas 2019/17710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın konuttan çalınan tesisat malzemelerini hurdacı dükkanında bulundurduğunu tespit ettiği için mahkumiyet kararı verdi. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerini kullanmadığı belirtildi ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına atıfta bulunularak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü olduğu için tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtildi. Ancak bu hususta yanlış değerlendirme yapıldığı için karar bozuldu. Sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 10 ay hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. ve 168/1. maddeleri ve 5275 sayılı CMUK'un 108/2. maddesi kapsamında değerlendirmeler yapıldı.

2. Ceza Dairesi 2019/4815 E. , 2019/17710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin konutunun eklentisi niteliğindeki tek katlı yapıdan tesisat malzemelerinin çalındıktan bir süre sonra, tanıklar ve müşteki tarafından suça konu malzemelerin hurdacı dükkanında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık tarafından gerçekleştirilmiş rızai bir iade söz konusu olmadığı halde sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa"nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine “... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Karar sayılı ve 27/12/2013 tarihli hükmü ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 10 ay hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.