Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5506 Esas 2016/2409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.05.2010 başlangıç tarihli 2 adet sözleşme ile davalı şirketin Kardiyoloji Bölümü ve tüm alt birimleri ile Kalp-Damar Cerrahisi bölümü ve tüm alt birimlerinin işletmesinin müvekkiline bırakıldığını, her ay düzenli olarak faturaların kesildiğini ve davalı şirketçe ödendiğini ancak 2012 yılı 7. ve 8. aylarında kesilen 3 adet fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin tüm fatura bedellerini ödediğini, davacının hastalara gerektiği gibi ve zamanında hizmet vermediğini, sözleşmenin davacı tarafça 19.07.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşmenin 13/c maddesine göre düzenlenmiş mutabakatname bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 3 adet faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, ancak davalı tarafça davacıya gönderilen 16.08.2012 tarihli cevabı ihtarname ile davalının 19.07.2012 tarihine kadar tedavi hizmetini kabul ettiği, 18.07.2012 tarihli 2 adet faturanın davalıya ibraz edilmediği, davacının 19 günlük çalışma bedeli alacağı bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; taraflar arasında 01.05.2010 tarihli ve 3"er yıllık 2 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca her ay hizmet bedeline ait faturanın takip eden ay içesinde kesilmesinin benimsendiği ve uygulamanın da bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacı tarafın son 6 aya ilişkin hizmet verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu hizmete ilişkin fatura bedellerinin ödendiği davalı tarafça iddia edildiğine göre, davalı taraf ödediğini ispat etmek zorundadır. Bu nedenle davalı tarafın ödeme iddiası ile ilgili tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçe yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.