MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI
BİRLEŞEN DAVA : 2.İŞ MAHKEMESİ 2012/390 ESAS - 2012/559 KARAR

DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, milli bayram ve resmi tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının, birleşen karşı davada, 12.417.40 TL tutarındaki işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01/04/2003 tarihinde davalı firmada uluslararası tır şoförü olarak işe başladığını, ayda en az iki adet yurt dışı seferi yaptığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, sefer başına 750.00 Euro aldığını, davalının, davacının 6 yıldır birikmiş olan aylık asgari ücretlerinin ödemesini hep ertelediğini, davacının ücretlerinin ödenmesini talep ettiği için davacının iş akdine son verdiğini, davalı taraf davacının işe girişinde araca verilebilecek zararların teminatı olmak kaydıyla davacıdan bir adet boş teminat senedi aldığını, ancak davalının bu senedi davacıya iade etmediğini, bu nedenle iş bu teminat senedinin iptali ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ettiklerini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi, genel tatil, yıllık izin ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 18/05/2004 tarihinde işe girdiğini, 02/04/2007 tarihinde işten kendisinin ayrıldığını, başka bir şirkette işe girdiğini, bilahare 23/07/2008 tarihinde işe girdiğini ve 05/10/2011 tarihinde iş akdinin haklı sebeplerle davalı şirket tarafından fesih edildiğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlarını kabul etmediklerini, davalı şirkete davacı ve diğer çalışanların resmi olarak asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, ayrıca bir sefer primi verilmediğini, davacı gibi sürücülere yükün taşınması gereken yere göre masraflara karşılık olmak üzere yol avansı verildiğini, davacının asgari ücret + 750 Euro sefer primi aldığının doğru olmadığını, davalı şirkette çalışan davacının 34 KNB 21 / 34 KNB 62 plakalı tır ile 17/08/2011 tarihinde geldiğinde Almanya da gümrük tarafından vurulan gümrük mührünün kırık olduğu ve taşınan yükten göndericisi alıcısı olan 56 karton 2 paletten oluşan faturaya göre 39.715.20 U.S.D. değerinde olan "mother boards" yükünün 50 karton eksik olduğunun tespit edildiğini, davacı taşınan yükün çalındığını ileri sürmesine rağmen ilgili sigorta şirketi tarafından istenen zabıta tutanağının davacı tarafından şirkete ibraz edilemediğini, davacı tarafından davalı şirkete verilen 19/08/2011 tarihli beyan dilekçesinde dahi yükün nerede ve nasıl çalındığının belli olmadığını, davacıdan kendi beyanına göre çalınan yük ile belge istenmesine rağmen böyle bir zabıta tutanağı ibraz edemediği için davacıya iş akdinin iş Kanunun 25.maddesine göre 05/10/2011 tarihinde fesih edildiğini, 40. Noterliğinin 05/10/2011 tarih ve 19545 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin davacının kusuru neticesinde meydana gelen bu olaydan zarar gördüğü için davacı hakkında 2011/307 Sorgu sayılı dosyasında hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş akdinin haksız sebeple fesih edildiğinin doğru olmadığını, davalı şirkette sürücülere aylık maaş ödemesi olmadığını, yapılan seferler için verilen yol masraflarından sürücüler için verilen masraf karşılığı çalışma olduğu iki ayda 3 sefer yurtdışına taşıma yapıldığının dinlenen tanıkların beyanları ile ortaya çıkacağını, davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtları ile de ortaya çıkacağını, fazla mesai yapmadığını, bulunduğu ülkenin resmi ve dini bayramlarında araç kullanmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davacının, ücret, sefer primi, fazla mesai, genel tatil resmi ve dini bayramlarla ilgili alacak taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava olarak da işçinin iş akdinin hırsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davalı işçinin olayın nasıl meydana geldiğini belli olmadığını, eksik çıkan yükle ilgili bir tutanak ibraz edilmediği için tarafından 09/01/2012 tarihinde düzenlenen yazıyla 12.417.04 TL ödemenin talep edildiğini, davacı şirketin ise 09/02/2012 tarihinde 12.417.04 TL ödediğini iddia ederek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu miktarın davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işçinin tüm, davalı-karşı davacı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin işverene verdiği yazılı savunmadan, tır şoförü olan davacının yurt dışından ülkeye dönüşü sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için taşıdığı yükten 39.715,20 USD değerindeki bilgisayar malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği, moladan sonra Türkiye’ye kadar aracını kontrol etmediğinin kendi beyanıyla sabit olduğu, davacı işçinin ikrar ettiği gibi kendi kusuru ile işvereni zarara uğrattığı, davacı işçinin iş akdinin bu kusurlu davranışı üzerine haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3-Ücret niteliği taşımayan asgari geçim indirimine yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.