MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 19.10.2015 tarihli ve 2015/9253 E.-2015/12985 K. sayılı kararı ile onanmış olup, söz konusu onama kararına karşı davacı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu bonodaki borçlu imzasının davacı-borçluya ait olmadığı ve bononun bedelsiz olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece icra hukuk mahkemesi nezdinde açılan davada ve özellikle ağır ceza mahkemesinin hükmüne dayanak Adli Tıp Kurumu raporu ile bonodaki borçlu imzasının davacı eli ürünü olduğunun saptandığı ve bonoda tahrifat yapılmadığının anlaşıldığı, davacının borçlu olmadığına dair yazılı delil ibraz edemediği ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluştuğundan davalı lehine tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemizin 19.10.2015 tarihli ilamıyla onanmış olup davacı vekili söz konusu onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili 11.12.2015 tarihli karar düzeltme cevap dilekçesi ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesini talep etmiş, ancak bu dilekçeden sonra davalı asil mahkemeye hitaben vermiş olduğu kimlik tespitini ve imzasını içerir Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile göndermiş olduğu 25.12.2015 havale tarihli dilekçesinde Antalya 1. AHM"nin 2010/136 E. sayısı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olan menfi tespit davasında borçlu-davacısı ..."ten böyle bir alacağı bulunmadığına, kendisi ile ticari bir ilişkisi olmadığına, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/6881 E. sayılı dosyası ile işleme konulan 15.03.2009 tarihli ve 225.000 TL meblağlı bono ile ilgisi olmadığı gibi Antalya 10. Noterliğinin 08.09.2014 tarihli devir sözleşmesi ile Kuddusi Taflıoğlu"na 90.000 TL lik temlik yapmış ise de bu işlemden de feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunmuştur. Davalı asilin kimlik tespitini ve imzasını içerir mahkemeye hitaben verilen yukarıda değinilen yazılı beyanı ikrar mahiyetinde olup mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.


SONUÇ : Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2015 tarihli ve 2015/9253 E.-2015/12985 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçelerle davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.