Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10443 Esas 2018/10093 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 29.03.1993 tarihinde 5656 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ....’a, 359 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu İlhan ile davalı oğlu .....’a 1/2’şer paylarla bağış suretiyle temlik ettiğini, 359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılarca dava dışı ....isimli şahsa satış yolu ile devredilip tekrar aynı şahıstan dava dışı kardeşleri ....da dahil olmak üzere 1/3’er paylarla satış suretiyle temlik aldıklarını, davalıların dava dışı kız kardeşlerine pay vermemek için bağış işlemini satışa dönüştürdüklerini,taşınmazlar bağışlanırken davalıların ölünceye kadar bakmak üzere kendisine söz verildiği halde davalıların sözlerinde durmadıklarını, kendisiyle ilgilenmediklerini, davalılardan İlhan’a bir kaç yıl önce 1000 euro ve 9 adet cumhuriyet altınını borç olarak verdiğini ancak geri ödenmediğini, bu sebeple eşiyle tartıştıklarını ve eşinin kendisini terk ettiğini, borcun ödenmesini istemek için yanına gittiğinde davalı ...’ın kendisine küfür ve hakaret ettiğini, bu hususta ceza aldığını, halen bağışladığı evde oturduğunu ancak davalı ...’ın evi satıp kendisini dışarı atacağını söylediğini, davalı oğlu Ramazan’ın da iflas etmesi üzerine onunla da irtibatının kesildiğini, davalı oğullarının özel günlerde kendisini arayıp sormadıklarını, bacağı kırılıp ameliyat olduğu dönemde de davalıların ilgilenmediğini, davalıların aile hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacının Nisan 2011’de ameliyat olduğunu ve bağıştan rücu sebebi olarak gösterdiği hususları o tarihte öğrenmiş olmasına rağmen eldeki davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını, yapılan bağışın yüklemeli bir bağış olmayıp ölünceye kadar bakım şartının bulunmadığını, kayıtsız ve şartsız bir bağışlama olduğunu, davacıya karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, “Davacı babalarının çeşitli evlilikleri nedeniyle aralarında mesafe oluştuğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının kendisine bakılacağı inancıyla dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak davalılara devrettiği, esaslı hataya düştüğü, bağışlamanın geri alınması koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.



./..







Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.672.91.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















15.563.88. -O
3.890.97. -P
11.672.91.-TL