MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/69-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ...İli,... İlçesindeki ... projesi nedeniyle tünelden çıkan malzemeyi yükleme ve taşıma işi için aylık 33.040,00 TL bedel ile (KDV dahil) anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine müvekkilinin iş makinesini ve iki adet kamyonu çalışma alanına götürüp 28/.../2012 tarihinde işe başladığını, bir ay süre ile müvekkilinin iş makinası ve kamyonlarla çalışıp işi bitirdiğini, davalı tarafça çeşitli aralıklarla toplamda müvekkiline ....500,00 TL ödemede bulunduğunu, geri kalan bedeli ödemediğini, paranın tamamı ödenmediğinden müvekkili tarafından fatura kesilip karşı tarafa gönderilmediğini, davalı tarafın müvekkilini maliyeye şikayet ettiğini, müvekkilinin de bu nedenle 33.040,00 TL’lik faturayı keserek karşı tarafa gönderdiğini, ancak bu fatura bedelinden kalan ....540,00 TL bakiye alacağını davalıdan tahsil edemediğini, müvekkilinin yapılan tespit ile işin bedelinin 30.000,00 TL olacağının belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere bakiye alacakları olan 12.500,00 TL’nin 28/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı iş karşılığında kendilerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın bu ödemelere ilişkin fatura göndermemesi üzerine müvekkil şirket yetkili tarafından maliyeye şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine fatura gönderdiğini, ancak fatura bedeli gerçeği yansıtmadığından yine maliye aracılığı ile kendisine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ....500,00 TL"yi ödediği, fazlasını kabul etmedikleri, taraflar arasında davaya konu işin ne kadarlık ücretle yapılacağı hususunda herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı, davacı tarafça bu yönde yazılı bir delil veya belge dosya kapsamına ibraz olunamadığı, davacının fatura bedellerini kabul etmeyerek 25/07/2013 tarihinde davacıya maliye aracılığı ile iade ettiği, yapılan delil tespitinin tarafların iş karşılığı olarak anlaştıkları tutar için delillendirici bir niteliğinin olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekili dava dilekçesinde 12.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen karar tarihi olan .../02/2016 tarihi itibarıyla ...Ü.T. uyarınca davalı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ....100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasında davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “....100,00 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.800,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)
(M)

KARŞIOY
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, aralarındaki sözlü anlaşma gereğince işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, 33.040,00 TL fatura alacağından ....500,00 TL"nin tahsil edilmediğini iddia etmekte,
Davalı ise, sözleşme serbestisi çerçevesinde mutabık kalınan iş bedelinin davacıya ödendiğini, borcunun kalmadığını savunmaktadır.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sözleşmesinde gerçekleştirilecek taşıma işi karşılığında ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmaması halinde, taşıyanın, katedilen mesafe, taşınan yük ve taşımada kullanılan aracın dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle saptanacak taşıma ücretini istemesi mümkündür. (Sabih Arkan, Ticari İşletme Hukuku sayfa; 146, Yargıtay 11 HD. 29.04.1980 gün E. 2369 K. 2308 sayılı kararı)
Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İhtilaf, taşıma bedeline ilişkindir.
Bu halde davacının yaptığı iş bedeli, konusunda HMK 266-287 maddeleri gereğince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşıma bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının, keşif ve bilirkişi incelemesi talebinin reddi HMK 266-287 maddesi hükümlerine aykırı bulunduğundan, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.