17. Hukuk Dairesi 2018/1958 E. , 2019/12453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın desteğin bulunduğu motosiklete 29/03/2007 tarihinde çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, karşı aracın işleteninin davalılardan ... Kargo Gaziantep ... Şubesi olduğunu, murisin davalı ..."in yanında çalıştığını ve işletmeye ait araçla iş sırasında kazanın gerçekleştiğini ileri sürerek, anne ... için 32.555,66 TL, baba ... için 29.425,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 4.630,00 TL hastane masrafının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı anne ... için 32.355,66 TL, davacı baba ... için 29.425,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.101,11 TL hastane masrafının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş’den tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2012/5297 esas, 2013/4606 karar sayılı bozma ilamında; davalı Saih yönünden; "Davacıların desteği ..., kaza tarihi itibarıyla davalı ...’in yanında sigortalı olarak çalışmakta olup taraflar arasında hizmet akti söz konusudur. Kaza, hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleşmiştir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Anılan yasal düzenleme gereğince davalı ... yönünden davanın İş mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davalı ... yönünden dava tefrik edilerek iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.500,00"er TL"nin, mahkemenin 2014/1172 esas sayılı dosyasındaki davalılarla birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
