Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11763 Esas 2016/6660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi" nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit ... arasında imzalanan .... Noterliği"nin 21.08.2007 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı müteahhide düşen dubleks dairenin 155.000,00 TL bedel karşılığında satış protokolü ile davalıdan satın alındığı ve satım bedeli olarak farklı tarihlerde 100.000 TL nakit ödeme, bakiye 55.000 TL değerinde inşaat malzemesi ve işçilik verildiği halde davalı-müteahhidin süresinde inşaatı tamamlamadığını, davalı müteahhit ve davalı-arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasındaki satış protokolünün tapuya tescilini, sebepsiz zenginleşmeden doğan 155.000 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 25.000 TL"nin tespiti ile davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... ile davacı arasındaki satış protokolüne müvekkilleri taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin tapuya şerh verilemeyeceğini, davalı-müteahhit edimlerini yerine getirmediğinden davacının talebinin kabul edilemeyeceğini, .... Noterliğinin 30.10.2009 tarihli ihtarnamesi ile davalı-müteahhit ile müvekkilleri arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalı-müteahhit müvekkillerine herhangi bir daire teslim etmemiş olduğundan 3. kişilere satış veya devir işlemi yapma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi" nin bozma ilamında özetle; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun ilgili hükümleri kapsamında davaya Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olması sebebiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.



Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi" nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı-müteahhit ..."a çıkarılan davetiyeye rağmen davalının duruşmaya gelerek yemin etmediği, davacının adı geçen davalıya 75.000 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, davalı-müteahhidin 75.000 TL yönünden satış sözleşmesi hükümlerine göre sebepsiz zenginleştiği, ancak davacının davasını 25.000 TL üzerinden açtığı ve ıslah etmediği, diğer davalılar yönünden sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, davacının ödediği taşınmaz satım bedelinden sadece davalı-müteahhidin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı müteahhit ... yönünden kabulü ile 25.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.