23. Hukuk Dairesi 2015/888 E. , 2016/2403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:...Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin fabrika ve bina yapım işleri ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında.... taahhüt ve ihale işlerini aldığını, bu arada...altyapı kanalizasyon işleri yapıldığını, en son...3.795.000,00 TL yaklaşık bedelli inşaat faaliyetinde müvekkili firmanın zarar etmesi sebebiyle ekonomik ve mali durumunun bozulduğunu ileri sürerek, öncelikle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflasın ertelenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporu, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin 31.07.2014 tarihli bilançosunda kayıtlı varlıkların rayiç değerleri esas alınmak suretiyle yapılan değerlemelere göre şirketin 189.882,77 TL tutarında borca batık olduğu, davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin temelini oluşturan....taşınmazların bulunduğu alanda imar durumu alınması, yapı yada iskân ruhsatı alınması ya da inşaat yapılmasının mümkün olmaması (imara açık olmaması) sebepleri ile uygulanabilirliğinin olmadığı gibi mali yönlerle ilgili değerlendirmelerde de bahsi geçen projenin gerçekleştirilebilmesi için öncelikle taşınmazın tapusunun şirket adına tescil edilmesi ve bunun içinde arsa malikleri ile yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince kalan 5.800.000,00 TL borcun Eylül 2014 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, söz konusu bedelin raporun düzenlendiği tarihe kadar ödenmediği, bu nedenle proje konusu taşınmaz üzerinde hak iddia edilemeyeceği, davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin somut ve objektif temellere dayanmadığı ve iflasın ertelenmesi talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, ifasın ertelenmesi talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.