MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık ..."ın beraatine, sanık ..."nun ise mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle sınırlı olduğu da gözetilerek incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... Muhafaza Kaçakçılık İstihbarat Narkotik Şube Müdürlüğünde bölge amiri olan sanığın, ... Müşavirliği Ltd. Şirketi"ne ait gümrük kaçağı eşyalarla ilgili takip yapmalarına rağmen bunu bıraktığı ve sonrasında eşyaların Mali Şube Müdürlüğü tarafından ele geçirildiğinden bahisle icrai davranışla görevi kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada, temyize konu olmayan sanık ... ile adı geçen şirket yetkilisi ... arasında geçen konuşmada şirkete ait aracı takip eden görevlilerin bunu sonlandırmaları konusunda sanık ..."ı aradığı, ... tarafından konuşma sırasında ... karşı ifade edilmiş ise de, ... beyanında aslında ... ile bir görüşme yapmadığını bildirmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut, tarafsız, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık ..."ın suçu 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması ve aynı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarıdaki hak yoksunluğuna ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılması ve hüküm fıkrasına, “sanığın TCK"nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... ile ilgili hükmün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.