MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2014/54-2014/73

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekilinin 21/02/2014 tarihli muhtıra yönünden şikayetin süreden reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de, diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne yaptığı başvuruda; icra takibine konu Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 2010/405 Esas, 2011/600 sayılı kararında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin brüt olarak hüküm altına alındığını, Bafra İcra Müdürlüğü"nün 21/02/2014 tarihli bakiye borç muhtırasında, mahkeme kararındaki brüt tutarlar her hangi bir açıklamaya yer verilmeden brüt olduğu dahi yazılmadan asıl alacak tutarı gibi yazıldığını, mahkeme kararının onanmasından sonra teminat mektubu bozularak, 13/03/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu vekili tarafından, İcra Müdürlüğü"nün 21/02/2014 tarihli yazısı ile teminat mektubu teslim alınarak borcun ödenmesine ilişkin işlemin de iptali talep edilmiş ise de, bu yazı şikayetçi tarafa 24/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetin yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile bu yöndeki talebin süreden reddine karar verilmiş, borçlu vekili, brüt ücretin nete dönüştürülmediği, bu sebeple müvekkilinden fazla tahsilat yapılmak istendiği iddiasını da ileri sürmüş ise de bu hususu netice ve talep kısmında talep etmediği, sadece bakiye borç muhtırasının ve borç ödenmez ise teminatın paraya çevrileceğine ilişkin yazının şikayet konusu yapıldığı, düzeltilerek onanan mahkeme kararına göre yeni bir icra emri de düzenlenmemiş olduğundan bu hususa dair inceleme yapılıp karar verilmediği belirtilerek 13/03/2014 tarihli borç ödeme muhtırasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ilamı ile hükmün düzelterek onanması üzerine, dosyada bakiye alacak talebi icra emri ile yapılabileceği gibi muhtıra tebliği sureti ile de yapılabilir. İcra Mahkemesince, düzeltilen ilama göre alacağın brütten nete çevrilerek baştan itibaren işleyecek faizler de dikkate alınarak, gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla bakiye dosya alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin temyiz itirazının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.