MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı nedeni ile belirsiz alacak davası olarak 1.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla maddi tazminat talebi 9.018,79 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.018,79 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat Su Ürünleri San.Tic.Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim yatıran işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda; dava 01.08.2012 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderinin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK"nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım giderleri bakımından bu hususu temyiz konusu yapan davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 718,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Lojistik İnş. Tur.Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."ya geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.