BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/613 Esas 2022/135 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/613 Esas
KARAR NO : 2022/135

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten birçok cihaz satın aldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten Blackberry 9380 marka-model cihaz satın aldığını ve bu celp telefonunu 23.09.2012 tarihli irsaliyeli fatura ile tüketici ...'a sattığını, faturanın mevcut olduğunu, cihazda çıkan arıza nedeniyle Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduklarını, cihazın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, 23.09.2013 tarihli 2013/10782 sayılı karar ile ürün bedeli olan 490,00 TL.nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararına istinaden Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/17012 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından dosyaya 730,00 TL.ödeme yapıldığını, tüketicilere yapılan işbu ödemelerin rücusuna ilişkin davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğgünün 2014/13191 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığnı, davalı şirket tarafından itriaz edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten Nokia C-3 marka-model cihaz satın aldığını, telefonu 04.07.20112 tarihli irsaliyeli fatura ile tüketici Murat Kuddusi Arslantaş'a sattığını, faturanın mevcut olduğunu, cihazda çıkan arıza nedeniyle Çankaya Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, 14807679-496/156 sayılı karar ile ürün bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiğini, müekkili tarafından Murat Kuddusi Arslantaş'a 443,00 TL.ödeme yapıldığını, tüketicilere yapılan işbu ödemenin rücusuna ilişkin davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünn 2014/13190 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle Ankara ... Müdürlüğünün 2014/13190 ve 2014/13191 sayılı icra dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinin müvekkili şirkete uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mevzuat uyarınca, davanın süresinde açılmadığını, husumetin kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacının kendi kusuru ile ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayeti müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, Tüketicinin Koruması Hakkında Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği ve diğer ilgili yasal mevzuat kapsamında tüketicilerin seçimlik haklarının kullanılabilmesi için öncelikle ürünün ayıplı olması gerektiğini, bu kapsamda hali hazırda ürünün ayıpsız ve çalışır durumda olduğundan şikayetçi tüketicinin talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını, Hakem Heyeti kararının iptali gerektiğini, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı tarafın dava dışı 3.kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/13190 sayılı takip dosyası getirtildi.
İncelenmesinde; alacaklının ... İlet.Hiz.Rek.Tur.Elek.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun KVK Teknoloji Ürünleri ve Tic.A.Ş., takip çıkışının 460,48-TL., ilamsız icra takibi olduğu anlaşıldı.
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/13191 sayılı takip dosyası getirtildi.
İncelenmesinde; alacaklının ... İlet.Hiz.Rek.Tur.Elek.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun KVK Teknoloji Ürünleri ve Tic.A.Ş., takip çıkışının 770,32-TL., ilamsız icra takibi olduğu anlaşıldı.
Dava; dava dışı tüketiciler tarafından ayıp iddiası ile tahsil edilen mal bedelinin rucüen tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında girişilen icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/12/2018 tarih ve 2018/272 esas ve 2018/918 karar sayılı kararı ile dava dışı tüketiciler ... ve Murat Kuddisi Arslantaş'ın tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın kesinleştirilerek Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 27/11/2020 tarih ve 2020/392 esas ve 2020/409 karar sayılı ilamı ile davacı ile davalı arasında doğrudan yada dolaylı şekilde kurulmuş bir tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyada Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih ve 2021/1266 esas ve 2021/1229 karar sayılı ilamı ile tarafların tacir oldukları belirtilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yukarıdaki esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 30/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından dosyada eksik olduğu tespit edilen 1.000,00-TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, masraf olmadığından davacı tarafa gerekli tebliğ işleminin yapılamadığı, davacı vekilinin hazır bulunduğu son celse belirtilen ara kararın elden tebliğ işleminin yapıldığı, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında mevcut haliyle davada karar verilmesinin talep edildiği, ilgili tüketici hakem heyetleri dosya örnekleri ile ayıplı olduğu ileri sürülen cep telefonları getirtilmeksizin ve cep telefonları incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacı taleplerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce bu yönde verilen ara kararlar yerine getirtilmeksizin davacı tarafça mevcut dosya durumu üzerinden karar verilmesi istenildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davacı tarafın başlatılan icra takiplerinde kötü niyetli olduğu tespit edilmediğinden davalı tarafın istem konusu ettiği kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi şartları yerinde olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL.harçtan peşin alınan 35,90 TL.harcın mahsubu ile 44,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.230,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır