BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/810 Esas 2022/152 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2022/152

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan --- -- sevk ve idaresinde olan -- plaka sayılı aracın seyir halinde iken -- sevk ve idaresindeki --- çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili yolcu -- yaralandığını,--kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı aracın --- müvekkiline -- ödeme yapılmadığını, --- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu --- Alınan Maluliyet Raporuna göre %3,1 oranında malul kalındığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacı --- ödenmesini, yapacak oldukları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada --- sonucu meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini için açıldığını, HMK'nın Genel Yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." iş bu madde uyarınca huzurdaki davanın müvekkili --- bulunduğu yer mahkemesi olan --- Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkememizde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yetki kurallarına aykırı olarak açılan davanın yetkili --- Adliyesi mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;genel yetki kuralı gereği yetkili yerin davalı ---merkezinin bağlı bulunduğu -- Mahkemeleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."
6100 sayılı HMK'nin genel yetki kuralını düzenleyen 6. Maddesine istinaden işbu davada-- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ----Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.