MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/942-2016/2029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."da mevcut ilçelerde... gibi her tip ve marka biranın toptan satış, dağıtım, ithalat ve pazarlamasını yapmaya tek yetkili bayi olduğunu, ...da İpekli Gıda adındaki marketi çalıştıran davalının ve ortağının ..." dan tırlarla biraları getirip ..."da pazarladığını, müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/9 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin devamına, söz konusu tespit dosyasında işyeri ve depodaki tüm ürünlerine el konularak yediemin olarak üçüncü bir kişiye tesliminin yapılmasına, davalının davacı dışında üçüncü kişilerden toptan biralarını ve ürünlerini almaması ve toptan satış yapmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ait tüm defter ve belgelerin istenmesine, davalının üçüncü kişilerden toptan bira aldığı ve sattığının tespitine, davalının üçüncü kişilerden aldığı ürünleri nedeniyle davacının görmüş bulunduğu maddi zararların tespiti ile oluşan zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline satış yapmaması nedeniyle ..."dan bira getirmek zorunda kaldığını, toptan satış yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ve ilçelerinde biraları ve ürünlerinin toptan pazarlanmasını yapmaya tek yetkili bayii olduğu, davalının faaliyet gösterdiği bölge dışındaki bir toptancıdan 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine teminat karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle haksız rekabette sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım masrafı 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, dağıtım ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde toptan ve ucuz satış yapıldığına ilişkin yazılı belge olmadığı gibi bu hususa ilişkin dinlenen tanıkların da davalının toptan ve ucuz satış yaptığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haksız rekabete ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerekmektedir. Mahkemece, davalının toptan satış ve ucuza satış yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 86,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.