MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın ... Şubesi"nden dövize endeksli bireysel kredi kullandığını, bu sözleşme gereği 13/10/2004 tarihinde başvuru ücreti adı altında 3.417,80 TL alındığını belirterek, kendisinden haksız yere alınan 3.417,80 TL"nin 13.10.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.417,80 TL"nin 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının talebi üzerine de 27.04.2015 tarihinde hüküm fıkrasındaki “13/10/2014” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.417,80 TL"nin 13.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına 13.10.2014 tarihinden itibaren faiz uygulanmış, davacının talebi üzerine de 27.04.2015 tarihinde hüküm fıkrasındaki “13/10/2014” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/2. maddesine göre; “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Bu nedenle davacının talebi üzerine hüküm fıkrasındaki faizin başlangıç tarihi değiştirilemeyeceğinden mahkemenin 27.04.2015 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin kararının kaldırılması gerekir.
3-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel bu nedenle mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağa 13.10.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 27.04.2015 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasında yer alan “13/10/2014” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “dava” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 58,36 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.