Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11639 Esas 2016/6658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Petrol Ür. Turizm İnş. Nak. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 5 yıl süreli 12.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak haksız şekilde süresinden önce Ordu 3. Noterliği"nin 17.08.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiş olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı kar kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 USD +KDV"sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petrol Ür. Turizm İnş. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasındaki bayilik ilişkisinin, Rekabet Kurumu"nun 2002/2 sayılı tebliği doğrultusunda dikey ilişkinin sona erdiği 18.08.2012 günü itibariyle geçersiz kaldığını, zira taraflar arasındaki bayilik, intifa hakkı ve benzeri sözleşmelerden oluşan bütünün dikey ilişkiyi oluşturduğunu, ... Gaz A.Ş. ile... A.Ş."nin aynı iktisadi bütünlük içinde yer aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen beş yıllık sürenin nasıl hesaplanacağına ilişkin olarak Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuzun 35. paragrafında "Beş yıllık rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin hesaplanmasında başlangıç tarihi olarak taraflar arasında dikey ilişkinin başlangıcına dayanak oluşturan ilk anlaşmanın dikkate alınması gerektiği, bu durumda taraflar arasındaki dikey ilişkinin 18.07.2012 tarihinde sona erdiği, davacının davalının sözleşmeyi feshi nedeniyle bu ilişkinin sona erdiği tarihten sonraki bir döneme ilişkin olarak yoksun kar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.