MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ...arşıyaka Mahallesi, ... ada 115 parsel ve ... parselde kayıtlı taşınmazlar hakkında 08.08.2008 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicinin dört adet daireyi en geç 2009 yılı Aralık ayı sonunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak kusurlu ve eksik şekilde inşaatın tamamlandığını ileri sürerek, eksikliklerin giderilmesini veya eksiklik nedeniyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kira geliri nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL tazminatın işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarını 10.939,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme uyarınca davalının 2009 yılı Aralık ayı sonuna kadar teknik şartnameye uygun şekilde, elektrik ve suyu bağlanmış, her daire için odunluğu, merdiven ve sağanlıkları yapılmış ve iskân ruhsatı, kat mülkiyeti tapuları çıkartılmış bir şekilde teslim edileceği konusunda anlaştıkları, ancak davalının eksik ve kusurlu imalat yapması ve daireleri geç teslim etmesi nedeniyle davacıların zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.939,40 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarih ve 2012/6917 esas 2013/1935 karar sayılı ilamıyla "" davalı vekilinin gecikme tazminatına ilişkin ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli olmadığı, yine, mahkemece bilirkişinin belirlediği eksik ve ayıplı işler kalemleri hükme esas alınmış ise de raporlarda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve projenin yeterince değerlendirilmediği, öte yandan, arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebilir ise de ortak alan teşkil eden yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatın giderilme bedellerini ancak sözleşmedeki paylaşım oranında talep edebileceği, bu durumda mahkemece, yeni bir uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu seçilerek, mahallinde keşif yapılarak açıklanan bu ilkeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ve projeyi değerlendiren, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da tartışan, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle .../...
hüküm bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki 08.08.2008 . Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalının Aralık 2009 yılı sonuna kadar teknik şartnameye uygun şekilde, elektrik ve suyu bağlanmış, her daire için odunluğu, merdiven ve sağanlıkları yapılmış ve iskân ruhsatı, kat mülkiyeti tapuları çıkartılmış bir şekilde bağımsız bölümleri teslim edileceği konusunda anlaşıldığı, ancak davalının 28.05.2014 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafı kusurlu ve eksik imalat ve dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğrattığı, davacı tarafın Aralık 2009 tarihinde inşaatının bitirilmemesinden dolayı mağdur ve zarara uğradığı, davacının ıslah dilekçesinde 10.939,40 TL tazminat bedeli istediği ve ikinci ıslah dilekçesi veremeyeceği gerekçesiyle, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile 10.939,40 TL"nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik ve kusurlu işler bedeli kapsamında yer alan taleplerden su aboneliği, su hattı tesisat gideri,...prim borçları ve yapı kullanma izin belgesi alımı ile kat mülkiyeti tesisi için yapılan masrafların da hesaplamada nazara alındığı görülmektedir. Ne var ki, davalı yüklenici anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak bunların yerine getirildiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını savunmasına rağmen mahkemece belirtilen itirazlar yönünden inceleme yapılmamış ve bilirkişiden bu konuda ek rapor da alınmamıştır. Hatta, hüküm yerinde mahkemece, ileri sürülen bu savunmalar tartışılmadan ve reddedilme gerekçeleri de yazılmadan hükme varılmıştır. O halde; davalının bilirkişi raporuna yönelik az yukarıda ifade edilen itirazları üzerinde durularak gerekli incelemenin yapılıp, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.