Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3453 Esas 2016/6657 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3453
Karar No: 2016/6657
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3453 Esas 2016/6657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisinde, davacı müvekkilinin davalıdan bakiye alacağı olduğu ve alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri süren davacı tarafından, itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve alacaklı konumunda olan davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından takip konusu alacağına ilişkin olarak davalıdan sâdır herhangi bir belge sunulmamış ve taraflar arasında görülen Esas:… Karar sayılı dosya ticari ilişkiye ilişkin olmayıp, borç para verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu dava açısından kesin hüküm olmadığı gibi, güçlü bir delil de olarak kullanılamaz. Hüküm davacı aleyhine yazıldığı için bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 68, 93 ve 595. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/3453 E. , 2016/6657 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2011/669-2014/350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, belirlenebilir nitelikteki takip miktarına itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip konusu yaptığı alacağına ilişkin olarak dosyaya davalıdan sâdır herhangi bir belge sunmamış, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Anılan dava ticari ilişkiye ilişkin olmayıp, taraflar arasında borç para verilmesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla görülmekte olan dava açısından kesin hüküm olmadığı gibi, bu davaya güçlü delil olarak da dayanılamaz. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 0,12 TL alacaklı olduğu görülmekte olup, kayıtları aleyhine delildir. Hal böyle olunca, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, kendi kayıtlarının aksini ve mal teslimini kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.