İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : A.. C..
DAVALI : Ş.. K..
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne yaptığı başvuruda; Alacaklı tarafından Küçükçekmece Aile Mahkemesi"nin 2003/... Esas 2003/... Karar sayılı 25/09/2003 tarihli kararına istinaden Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takibin TBK. 146 ve devamı maddeleri ile İİK 39 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış olan borcun tüm ferileri ile sona ermiş olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına, takibe, borca, faiz ve masraflara, faiz oranına, icra emrine ve diğer bütün ferilerine itirazla takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, şahıs ve aile hukukuna ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı, somut olayda şahıs ve aile hukukuna ilişkin ilamın icra takibine konu edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK"nun 135/2. maddesi (6098 s. TBK. 156/2) hükmüne göre; alacak, bir hüküm ile sabit olmuşsa zamanaşımı süresi on yıldır. Nafakaya ilişkin ilamlar, bir borcun veya bir hakkın varlığını belirten ilamlar gibi olmayıp, nafaka alacağı zaman geçtikçe borçlu zimmetinde tahakkuk edeceğinden, takip gününden geriye doğru on yıldan önce işlemiş olan nafaka alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.
Buna göre Mahkemece, takip tarihinden geriye doğru on yıllık nafakanın istenebileceği gözetilerek, nafakanın talep edildiği döneme ait tarihler dikkate alınarak ve Borçlunun zamanaşımı dışındaki diğer itiraz ve şikayet nedenleri de değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.


.//..

SONUÇ: Borçlu Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.