MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki
1-Davacıların bozma öncesi dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, bozma sonrası kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden kabul edilen miktar bu bedelden düşük olduğundan davanın ""kısmen kabulü ile kısmen reddine"" karar verilmesi gerekirken, ""kabul"" yönünde hüküm kurulması,
2-Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davacı ..."nin yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, buna göre mirasçılarından ..."in davayı takip etmek için davacı vekiline vekaletname verdiği anlaşıldığından karar başlığında adının yazılmaması,
5-Dava konusu irtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine davacılar adına olan tapunun iptaline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 numaralı bendinde (davanın kabulüne)kelimelerinin çıkarılmasına yerine (Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine) ibaresinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.998,12-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan toplam 3.871,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 2.864,54-TL"sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine yerine (Dava konusu Gümüşhane İli, Şiran İlçesi, 249 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 3.562 m²"lik kısmı üzerinde daimi irtifak hakkının davalı ... lehine tapuya tesis ve tesciline ) ibarelerinin yazılmasına,
e-Karar başlığına (...) İsminin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.