MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/113-2016/41sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 1991"den bu yana D4 belgesi kapsamında tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığını ve halen de kendisine üye 53 adet araç ile ... ve civarında yaşayan halka hizmet sunduğunu, D4 yetki belgesinin, mesafe gözetilmeksizin il içi ve 100 km’ye kadar şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapma imkanı sağladığını, davalının D2 yetki belgesinin sadece tarifesiz önceden bir taşıma hattı ve taşıma güzergahı ile bir zaman ve ücret tarifesi belirtmeksizin, düzensiz, grup yolcu taşıma hakkı ile sınırlı olduğu halde yetkisiz ve usulsüz şekilde D4 belgesi olmadan tarifeli ...- ... arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı şirkete ceza kesildiğini iddia ederek haksız rekabete yol açtığının tespitini, haksız rekabetin men"i, haksız rekabetin ref"i ile davalı şirketin ...- ... arası yapmış olduğu yolcu taşımacılığına ilişkin sefer ve faaliyetlerin durdurulmasına, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, D4 belgesi ile en fazla ... araçla ticari faaliyet gösterebilecek olan davacının 64 araçla faaliyet yapmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davacının davalının faaliyetlerini kamera ve foto kayıtlarına almak suretiyle özel hayatın dokunulmazlığını da ihlal ettiğini, davacının taşımacılık konusunda ...İlçesinde haksız bir tekel kurduğunu ve bu konuda kendisi dışında hiç kimsenin faaliyet göstermesine tahammül edemediğini, davalının araçları ile davacıya tabi olsa davacının hiçbir sorununun kalmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...nin şehir içi yolcu taşımacılığı için alınmış İl Trafik Komisyon kararı ve D4 yetkisi bulunmadığı, şehir içi tarifeli yolcu taşımacılığı faaliyetini D2 yetki belgesine kayıtlı araçlarla yaptığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliği"nin 6. maddesine göre davalının yetki belgesinin kapsamı dışında çalıştığı, kesilen trafik cezaları ve tutulan tutanaklardan anlaşıldığı, davacı kooperatifin tüzel kişilik olarak taşımacılık yapmadığı, üyelerinin kooperatiften bağımsız olarak yolcu taşımacılığı yaptıkları, kooperatifin bu taşımadan manevi zarar görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... - ...güzergahında yolcu taşımak suretiyle oluşturduğu haksız rekabetin men"i ile ... - ...arası yapmış olduğu yolcu taşımacılığına ilişkin sefer ve faaliyetlerin durdurulmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.