Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36304 Esas 2016/82 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/36304
Karar No: 2016/82
Karar Tarihi: 05.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36304 Esas 2016/82 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının davalı bankadan kredi kullandığı sırada çeşitli masrafların banka tarafından alındığı ve toplamda 4.839,80 TL ücretin tahsil edildiği iddiasıdır. Davacı, bu bedelin avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacının talebi ıslah edilerek 5.019,80 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkeme, davanın tamamen kabulüne karar vermesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir ki bu usul ve yasaya aykırıdır. Kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 438/7 maddesi ile hüküm fıkrasından çıkartılması gereken cümle de belirtilmiştir. Kararın düzeltilmiş haliyle onaylanmasına karar verilmiştir. Kanunlar: HUMK’nun 440/III-2, 438/7.

13. Hukuk Dairesi 2015/36304 E. , 2016/82 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 05/10/2006 tarihinde 50.000 TL meblağlı kredi kullandığı, kredi kullandırılırken kendisinden 2.750 TL dosya masrafı, 25/09/2006 tarihinde 525 TL ekspertiz masrafı, 26/10/2010 ve 30/11/2007 tarihindeki yapılandırmalarda ceza olarak 164,80 TL ve 1.400 TL para alındığını, böylece toplam 4.839,80 TL ücret alındığını iddia ederek söz konusu bedelin tahsilat tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 5.019,80 TL’ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 4.839,80 TL"nin tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 5.019,80 TL’ne çıkarmıştır. Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine kısmen veya tamamen haklı çıkması halinde vekalet ücretine hükmedilebilir. Davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan... gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,27 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.