Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3404 Esas 2016/6656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece verilen, davanın kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi kararı, Dairemizin 05/05/2014 tarihli 2014/6041 E.- 2014/8704 K. sayılı ilamı ile “Somut olayda dava, başlangıçta kısmi ve belirsiz dava olarak açılmışsa da, davacı vekili 31/10/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tam dava olarak ıslah etmiş ve talep edilen toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı da yatırmak suretiyle başlangıçtaki dava şartı noksanlığını gidermiştir. Bu durumda mahkemece dava ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek işin esasına girilmesi ve davaya bakılması gerekirken belirtilen gerekçe ile yazı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.“ gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin çerçeve anlaşma mahiyetinde olduğu, alıcının sipariş vermesi şartıyla sözleşmenin tamamlanacağı, sözleşme metninde açıkça belirtilen "Erdemir Satış Genel Şartları" ile "... Satış Genel Şartları" kapsamında online sipariş verilmesi gereken tarihlerin duyurulduğu, davacının sipariş tarihlerini bilmesine rağmen süresi geçtikten sonra sipariş verdiği, sipariş programına uymayan veya hiç verilmemiş siparişler nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle özellikle sipariş programı çerçevesinde, siparişlerin davacı tarafından süresinde verilmediğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava değeri dikkate alınarak, davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.