MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı Hazine vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Yarpuz köyünde 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 141 ada 5 parsel sayılı 7796,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 141 ada 27 parsel sayılı 310401,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine daynarak dava açmış, bu davaya ... aynı iddia ile katılmıştır.
Davacı ... ise 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve hibe nedeniyle adına tescili istemi ile ayrı bir dava açmıştır.
Davacı ... ayrı bir dosyada 141 ada 5 ve 27 sayılı parsellere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda ; davacı ... ver müdahil ..."ın 141 ada 5 sayılı parsele yönelik davasının reddine, davacı ... Şahin"in 141 ada ada 5 parsele yönelik davasının kabulü ile Fen Bilirkişisi Barış İçen"in 21/09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 619,79 m²"lik kısmın davacı ... Şahin adına, davacı ..."ın bu dosya ile birleştirlen 2009/357 Esas Sayılı dosyasındaki 141 ada 5 parsele yönelik davasının reddine, 141 ada 27 parsel hakkındaki davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi Barış İçen"in 21/09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterdiği 124,22 m2"lik kısım ile (D) harfi ile gösterdiği 1492,33 m2"lik kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ..., davacı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
1) Birleştirilen dosya davacısı ..."ın 141 ada 5 sayılı parsel ile 141 ada 27 sayılı parselin Fen Bilirkişisi raporunda A, B, C harfleri ile gösterilen bölümlerine , davacı ..."ın 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; 141 ada 5 ve 141 ada 27 nolu sayılı parselin Fen Bilirkişisi raporunda A, B, C harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.





2)Davalı Hazine temsicisinin 141 ada 5 sayılı parselin B, 141 ada 27 sayılı parseli E ve D harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 141 ada 27 parsel sayılı taşımaz bakımından fen bilirkişisi Barış İçen"in 21/09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterdiği 124,22 m2"lik kısım ile (D) harfi ile gösterdiği 1492,33 m2"lik kısmına ilişkin davanın kabulüne ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun fen bilirkişisi Barış İçen"in 21/09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 619,79 m2"lik kısmının iptali ile, 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, arsa vasfıyla davacı Osman kızı Yasemin Şahin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.
Mahkemece tespit tarihinden 20 yıl önceki memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı getirtilerek, halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Kanunun 713. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki) koşullarının lehine tescil hükmü verilen kişiler yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte 1980-1990 yılları arasında hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazın toprak yapısı ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığı incelenmeli, çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları HMK’nın 259 ve 261. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa imar planına alındığı tarihe kadar bulunan zilyetliğe değer verileceği gözetilerek elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir.



SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı ... ve davacı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 31/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.