BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/193 Esas 2022/143 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/193 Esas - 2022/143
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2022/143
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, ... 18 art ...Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından adı geçen davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın adı geçen şirketlerde iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin teşekküle açmış olduğu Alacak Davası-İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan davanın aynı mahkemenin 29.03.2016 tarih, 2013/277 E. 2016/171 K. Sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkil idareden tahsiline karar verildiğini, ... vekili tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2016/1352 sayılı dosya numarası ile takibe konulduğunu, müvekkil idarece 09.03.2020 tarihinde 26.988,59 TL. (Teminat Mektubunun Nakde çevrilmesi ile) 02.07.2020 tarihinde 4.179,83 TL (Bakiye Borç Muhtırası nedeni ile) 07.12.2020 tarihinde 3.545,59 TL. (Bakiye borç muhtırası nedeni ile) olmak üzere toplamda 34.703,01 TL ödemenin yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, yapılan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduklarına dair hükümlerin olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilerek anlaşamama ile sonuçlandığını, tahsil olunacak alacak miktarının tayini ve müvekkil tarafından ödenen tutarlardan ilgili firmaların sorumluluk oranlarının tespit edilmesi için bilirkişi raporuyla tespit edilesi talepli olduğu, müvekkil teşekkül tarafından, dava dışı işçi için kesinleşmiş mahkeme kararı gereği icra dosyasına ödenen bu meblağda, davalı firmaların sorumluluklarının belirlenmesi ve teşekkül adına rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davalı ... Özel Sağ. Hiz. Taah. Ve Tic. Ltd Şti bakımından talep ettiğimiz alacağı 10.893,43-TL'ye, davalı ... Grup Tem...Ltd Şti. bakımından talep ettiğimiz alacağı 3.304,74-TL'ye, davalılar ...İnş Turz...Ltd Şti Ve ...İnş. Tem...Ltd Şti. bakımından talep ettiğimiz alacağı 514,07 TL'ye, davalı ... Tem...Ltd Şti. Bakımından talep ettiğimiz alacağı 9.742,89 TL'ye, davalılar ... Sos Hizm...Ltd Şti ve ...Tem...Ltd Şti bakımından talep ettiğimiz alacağı 10.247,88 TL'ye artırarak toplamda 34.703,01-TL olarak ıslah yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini de vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
Islah dilekçesi davalılara tebliğ olunmasına rağmen davalılar ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamışlardır.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
4-) ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/277 E. 2016/171 sayılı dosyası
5) ...İcra Müdürlüğünün 2016/1352 sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında ayrı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin eki teknik şartnamenin dosyaya sunulduğu, teknik şartnamede ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret sosyal hakları, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarını yüklenicinin ödeyeceği belirtilmiştir.
...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/277 E. 2016/171 sayılı kararı ile davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan dava sonucunda davanın kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava dışı ... vekili tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2016/1352 sayılı dosya numarası ile söz konusu ilamın takibe konulduğu, davacı tarafından 09.03.2020 tarihinde 26.977,59 TL. (Teminat Mektubunun Nakde çevrilmesi ile) 02.07.2020 tarihinde 4.179,83 TL (Bakiye Borç Muhtırası nedeni ile) 07.12.2020 tarihinde 3.545,59 TL. (Bakiye borç muhtırası nedeni ile) olmak üzere toplamda 34.703,01 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (.... H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (..... H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatının taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname uyarınca davalılardan hangi miktarda rücu edilebileceği konusunda Yargıtay içtihatları da gözetilerek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2021 tarihli raporda, Davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ...Tem Ltd. Şti şirketinin son yüklenici olarak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tazminatından sorumlu olduğu, bunun dışında kıdem tazminatı ve diğer tazminatlardan davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem boyunca sınırlı olarak sorumlu oldukları buna göre yapılan ödeme yönünden orantısal sorumluluklarının, davalılardan ... Ltd. Şti. Bakımından 10.893,43 TL'nin, 8.468,38 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren 1.312,07 TL 'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 1.112,98 TL 'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren ,davalılardan ... Grup Ltd. Şti. Bakımından 3.304,74 TL'nin , 2.569,06 TL 'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 398,04 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren , 337,64 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren ,davalılardan ...inşaat ltd. Şti. Ve ...İnş. Ltd. Şti. Bakımından 514,07 TL'nin, 399,63 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 61,92 TL 'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren 52,52 TL 'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren, davalılardan ... Ltd. Şti. Bakımından 9.742,89 TL 'nin, 7.573,97 TL 'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 1.173,49 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 995,43 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren, davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ...Tem Ltd. Şti. Bakımından 10.247,88 TL'nin, 7.966,55 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 1.234,31 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 1.047,02 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte isteyebileceği mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri ile doğru verilerle hazırlanmış olduğundun hükme esas alınmış, davanın kabulüne, belirlenen tazminat tutarlarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu toplam 34.703,01 TL alacağın ;
Davalılardan ... Ltd. Şti. Bakımından 10.893,43 TL'nin, 8.468,38 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren 1.312,07 TL 'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 1.112,98 TL 'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren ,
Davalılardan ... Grup Ltd. Şti. Bakımından 3.304,74 TL'nin , 2.569,06 TL 'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 398,04 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren , 337,64 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren ,
Davalılardan ...inşaat ltd. Şti. Ve ...İnş. Ltd. Şti. Bakımından 514,07 TL'nin, 399,63 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 61,92 TL 'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren 52,52 TL 'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren,
Davalılardan ... Ltd. Şti. Bakımından 9.742,89 TL 'nin, 7.573,97 TL 'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 1.173,49 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 995,43 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren,
Davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ...Tem Ltd. Şti. Bakımından 10.247,88 TL'nin, 7.966,55 TL'lik kısmı yönünden 09/03/2020 tarihinden itibaren, 1.234,31 TL'lik kısmı yönünden 02/07/2020 tarihinden itibaren, 1.047,02 TL'lik kısmı yönünden 07/12/2020 tarihinden itibaren,
İşleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.370,57 harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 581,00TL olmak üzere toplam 640,3-TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 1.730,27 TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 581,00TL ıslah harcı toplamı 699,6 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan bilirkişi ücreti-posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 1.604, 50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.205,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip ...
¸


Hakim ...
¸