MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30/08/2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu motorsikletin sürücüsü ..."in meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 2.000,00"er TL destek tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini davacı eş ... için 168.743,34 TL, davacı anne ... için 45.987,79 TL, davacı baba ... için 31.677,97 TL ve davacı çocuk ... için 43.590,09 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı eş ... için 168.743,34 TL, davacı anne ... için 45.987,79 TL, davacı baba ... için 31.677,97 TL ve davacı çocuk ... için 43.590,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... hakkında mahkemece verilen kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"a eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir.
Adı geçen davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacılar ..., ... ve ... hakkında verilen kararın incelenmesinde ise;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece; davacılardan ..."in gerekçeli karar başlığında adının yazılmaması doğru değil ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır.
4-İncelemeye konu kararın, karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicillerinin yer almaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/a-b-g maddesine aykırı ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ..."e yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ..."e yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.657,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.