Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11041 Esas 2016/2397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

1) UYAP kayıtlarının incelenmesinden,davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesi verdiği görülmektedir.Bu durumda, adı geçen davalı vekilinin temyiz harcı yatırmış ise, makbuzunun dosyaya konulmasının sağlanması, harç yatırılmadığının anlaşılması halinde ise, temyiz harçlarının yatırılması için, hükmü temyiz eden vekile HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasından,
2) Davalılardan ..."ın Av. ..."ya verdiği vekaletnamenin dosyaya sunulmasının sağlanması, sunulmadığı takdirde ise mahkeme kararının ..."a usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten,
3) Davalılardan... Ltd. Şti"nin vekili Av. ..."na baro kaydındaki adresi araştırılmadan, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen avukatın Baro kayıtlarındaki adresinin araştırılarak, önceki adresinden farklı bir adres olduğu saptandığı takdirde, bu adresine usulüne uygun şekilde mahkeme kararı tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.