MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/900-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. tarafından satın alınan emtialar"ın ..."den .../Türkiye"ye davalının sorumluluğunda taşınmakta iken zarara uğradığını, deniz ve kara taşımasını davalının üstlendiğini, hasara ilişkin olarak 06.08.2013 tarihli şoför/firma yetkilisi ile müvekkili şirket sigortalısı saha sorumlusu arasında tutanak düzenlendiğini, müvekkil şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını iddia ederek ....596,96 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece deniz taşımasını yaptığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğini ve kusurlu tarafın kim olduğunun belli olmadığını, usulüne uygun hasar bildiriminin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada ... 1185/1 maddesi uyarınca davacının usulünce yapılmış bir hasar tespit ve ihbarı ibraz edemediği, 06/08/2013 tarihli tutanakta ...A.Ş. saha sorumlusu (S.Bulut) ve karayolu taşımasını gerçekleştiren sürücünün (...) imzasının yer aldığı, ancak deniz taşımasını takip eden kara taşımasının davalı tarafından üstlenilmediği, ... 1185/... madde koşullarının oluşmadığı, davacının eşyanın davalının zilyetliğinde iken hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından ... palet üzerinde 40 kutu i...deki 466 adet üründe bıçak izleri olması nedeni ile hasarlı olduğu ileri sürülmekte ise de hasar ile ilgili hiç bir fotoğrafta sunulmadığı, hasar tutanağının hasarın varlığını şeklini nedenini açıklamadan uzak olduğu, hasarın deniz taşıması esnasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle ileri geldiği hususunun ispat edilememiş olduğu, ... 1185/4 maddesindeki karinenin davalı lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.