Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1623 Esas 2018/10079 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."nın 24.03.2004 Tarih ve 2207 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 3877 ada 12 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü(dükkan) arsa payı ile ve çıkarsa fazlalıklarıyla birlikte kendisine satmayı vaad ettiğini, davalının tescile yanaşmaması üzerine ..... ..... açtığı 2012/142 e sayılı davanın kabul edildip kararın kesinleştiğini, ancak anılan taşınmazın vasfının arsa olup kat irtifakı/mülkiyeti kurulu olmadığından 2 nolu bb bulunmadığından işlem yapamadığını ileri sürerek tapu kaydında ... olan malik adının.....olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu arsasını ileride çıkarsa fazlalıklarıyla birlikte davacıya satmayı vaad ettiğini, ancak imar izni konusunda belediye ve hazine arasında devam eden dava nedeniyle satışının mümkün olmadığını, davacının kendisine ulaşmadan 2012/142 E sayılı davayı açtığını belirtmiştir.
Davalı ... Vekili, mahkeme kararının uygulanabilmesi için taşınmazda kat irtifakı/mülkiyetinin tesis edilmesi gerektiğini, idare bakımından davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde geçen 2 nolu bağımsız bölümün davaya konu taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, yine taşınmazın kullanım şekli ve satış vaadi sözleşmesinin lafzı nazara alındığında davaya konu taşınmaz üzerinde birden fazla bağımsız bölüm olabileceğinin kabulünün oluşa daha uygun olduğu ve davanın maliklerin değişmesi niteliğinde bir dava olduğu, bu nedenle davalı ... Sicil Müdürlüğüne davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın her iki davalı bakımından da reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü.


./..









-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 3877 ada 12 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 24.03.2004 tarihli ...... Satış Vaadi Sözleşmesinde anılan taşınmazda kat irtifakı kurulmuş gibi kabul edilerek 2 nolu bağımsız bölüm olarak sözleşmenin düzenlendiği, ferağa icbar davasında da yine taşınmazda kat irtifakı varmış gibi hüküm kurulduğu, ancak bu kararın infazının mümkün olmadığı ve davacının sorununu.....Mahkemesinin 2012/142 Esas-2013/66 Karar sayılı davasında isteyebileceği bir tavzih ile çözebileceği açık olup davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....