MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ferî müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında, Yeniköy köyü 101 ada 1 sayılı taşınmaz orman olarak sınırlandırılarak Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. Davacı gerçek kişiler, zilyetliğe dayanarak, dört parça taşınmazlarının genel arazi kadastrosu sırasında adlarına tesbit edilmeyerek tescil harici bırakıldığını iddia ederek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 101 ada 1 sayılı orman parseli sınırları içinde bulunduğu, davacı ... yönünden açılan davanın, kesinleşmiş orman kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, davacının tapuya dayanmadığı gerekçesiyle davasının reddine, diğer davacı ..."ün davayı takip etmemesi üzerine dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm Dairenin 26/02/2013 tarih ve 2012/12061 E. - 2013/1928 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Her nekadar mahkemece dava konusu taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün 19.07.2010 tarihli yazısında, dava konusu yapılan taşınmazların 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece keşif yapılarak, taşınmazların paftadaki konumu belirlenmek suretiyle, davaya konu edilen taşınmazların 101 ada 1 sayılı orman parseli sınırları içinde olup olmadığı belirlenmediği gibi, davaya konu 101 ada 1 sayılı orman parselinin, davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş olup olmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların paftadaki konumlarına göre 101 ada 1 sayılı parsel sınırları içinde oldukları belirlendiği taktirde, davanın açıldığı tarihte davalı parselin tutanağının kesinleşmiş olup olmadığı araştırılıp, varsa tapu kaydı da getirtilerek görev hususunun gözetilmesi, mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Değinilen yön gözetilmeden hüküm kurulamaz” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ferî müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede zilyetliğe dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.


Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılıp 03.12.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.