MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09/03/2017 gün ve 22742-2168 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın diğer fer"ileri ile birlikte "davalı-karşı davacının birlik görevlerini yerine getirmediği, taraflar arasında düzenli bir cinsel birliktelik yaşanmadığı ve davalı-karşı davacı erkeğin bu sorunun çözümü konusunda herhangi bir çaba sarf etmediği ve bu olayların davacı-karşı davalının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği" gerekçesiyle davacı-karşı davalı kadın lehine 5.000,00 TL manevi tazminata (TMK m.174/2) karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2017 tarih 2015/22742 esas, 2017/2168 karar sayılı ilamı ile; davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise kadın lehine hükmolunan manevi tazminat dışında kalan temyiz itirazlarının onanmasına, "...taraflar arasındaki cinsel ilişkiden kaynaklanan problemler nedeniyle erkeğin sorunun çözümünde çaba sarfetmediğinin ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı erkeğin evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesinin kadının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği, erkekten kaynaklanan ve kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşıyan başkaca bir kusurlu davranışın varlığının da kanıtlanamadığı" gerekçesiyle, davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bu karara karşı davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle de davalı-karşı davacı hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.03.2015 tarihli rapora göre, davalı-karşı davacı erkeğin ruhsal ve fiziksel bir rahatsızlığı bulunmadığı, tarafların 2 yılı aşkın bir süre birlikte yaşadıkları ve erkeğin eşi ile bu süre içerisinde yalnızca bir kez cinsel ilişkiye girdiği, tanık beyanlarına göre de bu sorunun tedavisi konusunda gerekli çabayı göstermediği anlaşılmaktadır. Ruhsal ve fiziksel bir rahatsızlığı bulunmayan, davalı-karşı davacı erkeğin, geçerli bir sebebi olmaksızın davacı-karşı davalı kadınla cinsel ilişkiye girmekten kaçınması ve sorunun çözümü konusunda çaba göstermemesi kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, ilk derece mahkemesince kadın yararına manevi tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu hususun ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davacı- karşı davalı kadının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 09.03.2017 tarih 2015/22742 esas 2017/2168 karar sayılı ilamının bozmaya yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple tüm yönleriyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalının manevi tazminata yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. Maddeleri gereğince kabulüne, 09.03.2017 tarih, 2015/22742 esas ve 2017/2168 karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin (2) nolu bendinin kaldırılmasına, hükmün tüm yönleriyle ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının manevi tazminatın miktarına ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2017