MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/290-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibare ve biçimli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 03.....2013 tarihinde "..." ibareli, 9. sınıftaki ürünleri içeren 2013/82621 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazının ... kararı ile red edildiğini, davalı başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, kötüniyetli başvuru olduğunu savunarak ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri, markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olmadığını, markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2013/82621 numaralı "..." ibareli "9. sınıftaki emtialar için başvuru yaptığı, davacının ‘...’ ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, tüm ürünlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu, bu nedenle ... kararının hukuka aykırı olduğu, davacı markasının tanınmışlığının kanıtlandığı, davalının başvurusunun davacıya ait 9. sınıf ürünlerini içeren sektörde belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markasının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceği, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, davalı başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından istifade amaçlı kötüniyetli bir tescil olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/82621 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davacı markasının tanınmış olduğu belirtilmiş ise de tanınmışlığın sonuca etkili olmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.