MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TURİZM TAŞIMACILIK İMALAT GIDA SANAYİ
VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2015/251-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2014 tarihinde 29. ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "...+şekil" ibareli, 2014/40609 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... kararı ile red edildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu "...+şekil" ibareli işaretle redde mesnet alınan "..." ibareli markaların aynı ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin benzer olduklarını, iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" ibareli 2014/40609 sayılı marka tescil başvurusu ile dava dışı şirkete ait "..." ibareli, 29, 30, 31 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/74782 sayılı marka arasında "..." ibaresinin göze çarptığı, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, "..." ibaresi her iki tarafa ait marka kapsamıda da bulunmakta ise de, dava konusu marka başvurusu ayırt ediciliği bulunan özgün şekil unsurunu da içeren karma bir markadır. 556 sayılı KHK"nin 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Mahkemece, 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK"nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılmayacak olması nedeniyle davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.