Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15174 Esas 2015/3407 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15174
Karar No: 2015/3407
Karar Tarihi: 05.03.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15174 Esas 2015/3407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili ve kamulaştırma bedelinin tespiti istenmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ancak hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5/c bendi çıkartılarak, davacıya 440 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili hükmedilmiştir. Kararda, AAÜT'nin 12/2. maddesi uyarınca takdir edilen vekalet ücreti detaylı olarak belirtilmemiştir. Kanun maddeleri olarak, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi, ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi yer almaktadır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/15174 E. , 2015/3407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5/c bendinin hükümden çıkartılması, yerine "Davada kendisini vekille temsil etmiş davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2. maddesi uyarınca takdir edilen 440 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.