Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2389 Esas 2016/2391 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2389
Karar No: 2016/2391
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2389 Esas 2016/2391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir iflas davasında, davacı müvekkilinin davalı şirket aleyhine açtığı dava reddedildi. Davalı şirketin TMSF'ye devredilip iktisadi bütünlük kararı alındığı ve mahcuzların haczedilemeyeceği iddiasıyla dava reddedildi. Mahkeme, takip konusu alacağın mahkeme veznesine depo edilerek ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda kanun maddelerine yer verilmedi.
Not: İlgili kanun maddelerine ulaşmak için ilgili davaya ait dava dosyasına bakılması gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/2389 E. , 2016/2391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan...İcra Müdürlüğü"nün 2010/2792 Esas, 2010/2797 Esas ve... İcra Müdürlüğü"nün 2009/6467 Esas sayılı dosyalarında takip yapıldığını, iflas ödeme emirlerine vaki haksız itirazın iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 06.08.2009 tarihinde FON kurulunca alınan karar gereği TMSF"ye devredilip iktisadi bütünlük kararı alındığını, TMSF"nin izni olmadıkça mahcuzların haczedilemeyeceğini, satılamayacağını ve sahiplerinin iflasına karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/125 Esas sayılı dosyasının Yargıtay"dan dönüşünün beklenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip konusu alacağın davalı tarafından mahkeme veznesine depo edilerek davacıya ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.