MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/65-2017/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş aracılığı ile ... hesabına yatırdığı paranın mahkeme ilamıyla hüküm altına alınan 26.144 USD"sini tahsil ettiğini, ancak mahkeme ilamında hüküm altına alınan miktardan dava fazla alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kalan 29.143,00 TL"nin vade tarihi olan ....08.1999 tarihinden itibaren yüksek bileşik faizli avans faiziyle davalılardan tahsiline, ancak aynı alacak için ... ve kefil ...Tic. ve ...A.Ş, ...A.Ş. ve... İnş. San. Tic. A.Ş ile ... Derneği arasında imzalanan 09.02.2001 tarihli protokol gereği alacağın temliki hükümlerine göre hüküm kurulması halinde 54.988,00 USD"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren ödeme tarihinde...Bankasında dövize uygulanan kur üzerinden TL karşılığının ve tüm munzam zararın ödeme tarihine kadar işleyecek sözleşmedeki belirlenen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... A.Ş, ... A.Ş,... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili öncelikle husumet zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu savunrak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İflas İdare Memurları, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş müteakiben davanın zamanaşımına uğradığını husumetin yanlış yöneltildiğini beyan etmiş ve davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... Yardımlaşma Kurumu vekili ve fer"i müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, davacının da içinde bulunduğu 281 kişi tarafından davalı bankanın devraldığı ... A.Ş. ve ... aleyhine...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/552 Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 26.144 USD olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın dava ıslah edilerek anılan miktarın tahsilini talep ettiği, mahkemece davacı alacağı 26.144 USD olarak kabul edilerek hüküm tesis edildiği, verilen bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından kesinleştiği, davacı ilk davada hükmedilen 26.144 USD’nin ödendiği halde halen banka nezdinde alacağın olduğu ileri sürmüş ise de alacağın temelini oluşturan ve ilk davaya konu edilen davalı bankanın devraldığı ... AŞ.’ye yatırılan Türk Lirasının Amerikan Dolarına çevrilmiş olan bedel olduğu, bu paranın tahsili için açılan ilk davada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 26.144 USD’nin tahsilini talep ettiği ve mahkemece verilen ilk kararın davacı ile davalı banka arasında anılan bedel yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.